Основные положения

1. Обучение с использованием симуляторов виртуальной реальности может предоставить обучающимся эндоскопистам (специалистам, которые проводят осмотр желудка и кишечника для выявления проблем) преимущество в самостоятельном проведении эндоскопии верхних и нижних отделов желудочно-кишечного тракта по сравнению с отсутствием обучения.

2. Мы не обнаружили убедительных доказательств, что обучение на симуляторах виртуальной реальности имеет преимущества для начинающих эндоскопистов по сравнению с обучением с непосредственным участием пациентов.

Что такое симуляционное обучение с использованием виртуальной реальности и как его применять в эндоскопии желудочно-кишечного тракта?

Эндоскопия желудочно-кишечного тракта предполагает использование эндоскопа, гибкой трубки с камерой, для обследования желудка и кишечника. Традиционно этому обучают в клинических условиях под наблюдением квалифицированного врача-эндоскописта. Симуляторы виртуальной реальности используют компьютерные технологии для создания трёхмерной среды, в которой обучающиеся могут безопасно отрабатывать навыки без какого-либо риска для пациентов. Эти симуляции имитируют реальные ситуации или медицинские процедуры. Для того, чтобы сделать процесс более интерактивным, используют натуральные инструменты, такие как эндоскоп. Однако обучение на симуляторах может быть дорогостоящим. Поэтому необходимо убедиться, что навыки, приобретённые новичками (т. е. стажёрами) в ходе обучения на симуляторах, будут применяться в реальных процедурах.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, может ли обучение на симуляторах виртуальной реальности дополнить или заменить традиционное обучение эндоскопии желудочно-кишечного тракта с непосредственным участием пациентов. Первичный исход, который нас интересовал, заключался в выявлении влияния обучения на симуляторах виртуальной реальности на «совокупный балл компетентности», который получили стажёры, то есть комплексный балл, показывающий квалификацию человека.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, в которых рассматривали пользу симуляционного обучения в виртуальной реальности по сравнению с отсутствием обучения, обучением с непосредственным участием пациентов или иными формами обучения в виртуальной реальности. Мы обобщили и сравнили результаты различных исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы и размеры (масштаб) исследований.

Что мы нашли?

Мы включили 20 исследований с участием 500 человек и 3975 эндоскопических процедур. В десяти клинических испытаниях сравнивали обучение в виртуальной реальности с отсутствием обучения; в пяти - сравнивали тренировку в виртуальной реальности с обучением эндоскопии на пациентах; в одном испытании — сравнивали тренировку в виртуальной реальности с другой формой симуляционного обучения эндоскопии; и в четырёх — сравнивали два различных метода тренировок в виртуальной реальности. В двенадцати испытаниях изучали колоноскопию (исследование всей толстой кишки), в трёх — сигмоидоскопию (исследование, нижней части толстой кишки), а в пяти — верхнюю эндоскопию желудочно-кишечного тракта (исследование пищевода, желудка и тонкой кишки). Участниками исследований были врачи-стажёры и медсёстры с ограниченной подготовкой в эндоскопии или её отсутствием.

Основные результаты

Обучение на симуляторах виртуальной реальности для эндоскопии в сравнении с отсутствием обучения

Среди начинающих специалистов обучение в виртуальной реальности может незначительно влиять или не влиять вовсе на совокупный показатель компетентности по сравнению с отсутствием обучения. Однако начинающие специалисты, которые тренируются на симуляторах виртуальной реальности, вероятно, лучше справляются с самостоятельным выполнением процедур. Мы не знаем, помогает ли симуляционное обучение в виртуальной реальности начинающим специалистам быстрее выполнять процедуры, видеть большую часть внутренней поверхности кишечника, причинять меньше дискомфорта пациенту или достигать более высокой общей оценки производительности по сравнению с отсутствием обучения, так как доказательства очень неопределённы. О неблагоприятных событиях (т.е. вредных, нежелательных) не сообщали ни в одной из групп.

Симуляционное обучение эндоскопии в виртуальной реальности в сравнении с традиционным обучением с участием пациентов

Из исследований, в которых симуляционное обучение в виртуальной реальности сравнивали с традиционным обучением, только в одном исследовании сообщали о сводном показателе компетентности участников, но не предоставили достаточных данных для анализа результатов. Мы не знаем о влиянии симуляционного обучения с использованием виртуальной реальности по сравнению с традиционным обучением на пациентах на способность начинающих специалистов самостоятельно выполнять процедуры, проводить их быстрее, видеть большую площадь внутренней оболочки кишечника, уменьшать дискомфорт у пациентов или достигать более высокой оценки производительности, поскольку доказательства крайне неопределённы. О неблагоприятных событиях не сообщали ни в одной из групп.

Каковы ограничения этих доказательств?

Мы не уверены в доказательствах по многим из оцениваемых исходов. В некоторых исследованиях практически отсутствовала информация о том, как обучающихся распределяли в группы, или знали ли люди, оценивающие исходы, к какой группе принадлежали обучающиеся, что могло повлиять на результаты оценки. Кроме того, было слишком мало участников и эндоскопических процедур, чтобы быть уверенными в результатах по некоторым исходам. В будущих исследованиях необходимо рассмотреть, какие теории обучения, лежащие в основе программ симуляционной подготовки, работают лучше всего.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 18 октября 2023 года.

Основные положения

• По сравнению с плацебо (неактивным препаратом или пустышкой) зуранолон, вероятно, помогает большему числу женщин, уменьшая симптомы депрессии, но при этом увеличивает число вредных, нежелательных событий, с которыми они сталкиваются.

• Брексанолон может незначительно влиять или не влиять вовсе на симптомы депрессии у женщин по сравнению с плацебо, а также, вероятно, незначительно влияет или не влияет вовсе на число нежелательных, вредных событий, с которыми они сталкиваются.

• Нам нужны исследования, в которых эти лекарства сравнивают с традиционными антидепрессантами и разговорной терапией, а также изучающие долгосрочные исходы, чтобы лучше понять их пользу и вред.

Что такое послеродовая депрессия?

Постнатальная депрессия (также известная как послеродовая депрессия) - это депрессия, которая начинается у женщины в течение года после рождения ребёнка. Послеродовая депрессия затрагивает многих женщин. Это состояние может включать постоянное плохое настроение, потерю интереса или удовольствия от того, что когда-то нравилось, изменение аппетита и уровня энергии, нарушение сна и снижение уверенности в себе. Послеродовая депрессия может иметь серьёзные краткосрочные и долгосрочные последствия для матери, ребёнка и всей семьи.

Как это лечат?

Есть несколько способов лечения послеродовой депрессии. К ним относят медикаментозное лечение (например, антидепрессанты), разговорную терапию или психосоциальную поддержку (например, взаимную поддержку). Тип предлагаемого лечения зависит от выбора женщины, степени тяжести депрессии и наличия других заболеваний. В целом, беременные или кормящие грудью женщины часто беспокоятся о возможном нежелательном влиянии лекарств на ребёнка.

Фармацевтические компании разработали новые виды лечения послеродовой депрессии, которые действуют на специфические рецепторы мозга. Примерами являются брексанолон и зуранолон. Они составляют группу "нейростероидных положительных аллостерических модуляторов ГАМК-рецепторов ". Зуранолон принимают в виде таблеток внутрь ("пероральный" приём); брексанолон вводят в вену в течение 60 часов ("внутривенное" введение). Эти новые лекарственные средства действуют быстрее, чем традиционные антидепрессанты. Однако их польза и вред неясны.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели понять пользу и вред нейростероидных положительных аллостерических модуляторов ГАМК , таких как брексанолон и зуранолон, при лечении женщин с послеродовой депрессией.

Что мы сделали?

В январе 2024 года мы провели поиск исследований по применению нейростероидных положительных аллостерических модуляторов ГАМК у женщин с послеродовой депрессией. Мы искали исследования, в которых женщин в случайном порядке определяли в группы для получения либо лекарства, либо плацебо. Эти исследования предоставляют самые надёжные доказательства.

Исходом, на котором мы сосредоточились, заключался в том, насколько эффективно работает лекарство. Его оценивали по числу женщин, которые хорошо отреагировали на лечение ("ответ") или перестали соответствовать критериям депрессии после лечения ("ремиссия"). Мы также изучили, испытывали ли женщины и/или их младенцы нежелательные, вредные ("побочные") эффекты от лечения.

Что мы нашли?

Мы нашли 6 исследований с участием 674 женщин. В 3 исследованиях брексанолон (внутривенно) сравнивали с плацебо. В другом исследовании внутривенное введение другого лекарства из того же семейства, ганаксолона, сравнивали с плацебо. В 2 исследованиях сравнили зуранолон (внутрь) с плацебо. Ни в одном исследовании эти виды лечения не сравнивали с другими лекарствами, обычным лечением (также называемым активным динамическим наблюдением), разговорной терапией или другими формами поддержки.

Основные результаты

Внутривенные нейростероидные ГАМК положительные аллостерические модуляторы

• Внутривенные лекарства (брексанолон и ганаксолон) могут незначительно влиять или не влиять вовсе на улучшения в достижении ремиссии депрессии, ответа или тяжести депрессии по сравнению с плацебо.

• Вероятно, различия в неблагоприятных событиях у матерей при внутривенном введении лекарств и плацебо незначительны или отсутствуют.

• Вероятно, эти лекарства менее приемлемы (приводят к большему числу выбываний из исследований), чем плацебо.

• В этих исследованиях не оценивали некоторые другие исходы, которые нас интересовали, включая качество жизни, родительские способности и влияние на младенца.

Пероральные нейростероидные ГАМК положительные аллостерические модуляторы

• Пероральное лекарство зуранолон, вероятно, помогает большему числу женщин, уменьшая симптомы депрессии (ответ и ремиссия), чем плацебо.

• Зуранолон, вероятно, увеличивает число неблагоприятных эффектов у матери по сравнению с плацебо.

• Возможно, женщины могли найти зуранолон и плацебо одинаково приемлемыми (примерно одинаковое число женщин в каждой группе досрочно покинули исследования).

• По сравнению с плацебо, зуранолон, вероятно, снижает тяжесть депрессии через 5-12 недель после начала лечения.

• Зуранолон может улучшить родительские способности матери по сравнению с плацебо.

Каковы ограничения этих доказательств?

Наши выводы основаны лишь на нескольких исследованиях, проведённых в течение 45 дней после начала лечения. Наши выводы могут измениться, если будут проведены дополнительные исследования. Нам необходимо лучше понять, как эти лекарства соотносятся с другими видами лечения послеродовой депрессии, включая антидепрессанты, в долгосрочной перспективе, а также их безопасность во время грудного вскармливания.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на январь 2024 года.

Ключевые сообщения

Лечение внутривенным иммуноглобулином (IVIg) улучшает состояние пациентов с дерматомиозитом, повышая мышечную силу, уменьшая инвалидизацию и выраженность кожных проявлений. Эти улучшения могут быть достаточно значимыми для повседневной жизни, однако мы не можем быть в этом уверены.

Неясно, приносит ли лечение внутривенным иммуноглобулином (IVIg) пользу при идиопатических воспалительных миопатиях (ИВМ), отличных от дерматомиозита.

Из-за небольшого числа исследований неясно, полезны ли другие нетаргентные виды лечения, такие как метотрексат и азатиоприн, при ИВМ.

Актуальность

ИВМ - это группа заболеваний, при которых иммунная система атакует мышцы. Это повреждает мышцы, вызывая прогрессирующую слабость. При некоторых типах ИВМ, известных как дерматомиозит, наблюдаются высыпания, очень характерные для этого заболевания. Традиционно, если сыпь отсутствует, заболевание называют полимиозитом, однако существует множество различных форм ИВМ, которые могут по-разному реагировать на лечение.

ИВМ лечат с помощью иммуносупрессивных препаратов, подавляющих активность иммунной системы, и иммуномодулирующих средств, изменяющих её работу. Цель этих видов лечения заключается в том, чтобы иммунная система перестала атаковать мышцы. Благодаря недавним достижениям такие виды лечения могут быть высокоточными, воздействуя на строго определённые молекулы или клетки иммунной системы. Однако предметом этого обзора являются нетаргетные виды лечения, вызывающие более общее подавление или модуляцию иммунной системы.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить пользу и вред нетаргентных видов лечения при ИВМ. В частности, нас интересовали три часто используемых вида лечения: иммуноглобулин, азатиоприн и метотрексат.

Что мы сделали?

Мы искали все исследования, в которых оценивали нетаргентные виды лечения у людей с ИВМ. Людей с ИВМ должны были в случайном порядке определять в две или более групп лечения.

Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах на основе таких факторов, как методы и размеры исследований.

Существуют разные способы оценки пользы лечения. Мы рассматривали конкретные показатели, которые, по нашему мнению, имеют важное значение для людей с ИВМ. Наши два наиболее важных (первичных) исхода — это улучшение в показателях инвалидизации или функционального состояния и число людей, у которых произошло значимое улучшение мышечной силы. Другие (вторичные) показатели, которые мы рассматривали, включали общее количество принятых стероидов, серьёзные негативные эффекты, число выбывших из исследования из-за неэффективности лекарства или из-за вреда, объём использованной стероидной терапии, активность кожного заболевания (индекс площади и тяжести кожного дерматомиозита (CDASI)) и согласованная на международном уровне комбинированная балльная оценка, составленная из различных показателей (Международная группа оценки миозита и клинических исследований (IMACS) определения улучшения (DOI) или более современные балльные оценки общего улучшения). В отношении детей мы сообщали о достижении улучшения, определённого Международной организацией по испытаниям в области педиатрической ревматологии (PRINTO).

Что мы нашли?

Мы нашли 16 исследований, в которых приняли участие 789 человек с ИВМ.

В трёх исследованиях (136 человек) оценивали влияние внутривенного иммуноглобулина (IVIg) на инвалидизацию и мышечную силу и показали вероятную пользу. Мы были в умеренной степени уверены в обоих этих результатах. В одном исследовании (95 человек) оценивали влияние IVIg на достижение общего улучшения по шкале IMACS DOI и показали положительный эффект. В одном исследовании (95 человек) оценивали влияние IVg на кожные симптомы, и показали положительный эффект. Мы в умеренной степени уверены в этом результате. Вред от применения IVIg может быть более серьёзным, чем от применения плацебо, а различия в числе выбывания из исследования из-за отсутствия пользы или вреда были незначительными или отсутствовали. У нас очень низкая уверенность у этих результатах.

Только в одном небольшом исследовании (16 человек) азатиоприн сравнивали с плацебо. В этом исследовании обнаружили незначительную пользу (или её отсутствие) азатиоприна в отношении мышечной силы, однако наша уверенность в этих результатах очень низкая. Доказательства влияния количества используемых стероидов также были весьма неопределёнными. В исследовании не оценивали инвалидность или состояние функций. У нас очень низкая уверенность во всех этих результатах. В исследовании в систематическом порядке не сообщали о серьёзном вреде или выбывании из исследования.

На основе результатов одного исследования (27 человек), метотрексат показал незначительное влияние (или отсутствие влияния) на функциональное состояние, мышечную силу или общую пользу по шкале IMACS DOI при ИВМ. Однако у нас очень низкая уверенность во всех этих результатах. При ювенильном дерматомиозите доказательства из одного исследования (93 ребёнка) показали, что при использовании метотрексата улучшается состояние большего числа детей, если судить по определению улучшения по методике PRINTO. Серьёзные побочные эффекты могут встречаться при применении метотрексата немного чаще, а случаи выбывания из исследования из-за отсутствия пользы или неблагоприятных эффектов — немного реже, чем при применении плацебо.

Каковы ограничения этих доказательств?

Существуют доказательства, что IVIg эффективен в уменьшении инвалидизации, кожных проявлений и улучшении мышечной силы, однако большинство участников, у которых оценивали эти исходы, страдали дерматомиозитом. Таким образом, не ясно, можно ли применять эти результаты к другим типам ИВМ. Мы не можем быть уверены в результатах по другим вмешательствам из-за малого числа исследований. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы решить, полезны ли эти виды лечения.

Насколько актуальны эти доказательства?

Это резюме основано на доказательствах, доступных до 3 февраля 2023 года.

Основные положения

• После шести месяцев лечения лекарства, называемые "биологическими препаратами", лучше всего помогают избавиться от кожных проявлений псориаза (бляшек).

• Необходимы более продолжительные исследования, чтобы оценить пользу и возможные нежелательные эффекты более длительного лечения лекарствами, принимаемыми в виде инъекций или через рот для лечения псориаза.

• Необходимы дополнительные исследования, в которых сравнивают эти типы лекарств непосредственно друг с другом.

Что такое псориаз?

Иммунная система не допускает попадания микробов и других чужеродных веществ в организм и уничтожает тех, которые всё же проникли. Псориаз - это иммунное заболевание, при котором иммунная система не функционирует должным образом. Псориаз поражает кожу и, иногда, суставы. Псориаз ускоряет образование новых клеток кожи, которые формируют выступающие пятна на коже, известные как «бляшки». Бляшки могут быть шелушащимися, чешуйчатыми, вызывать зуд и выглядеть красными на светлой коже или как тёмные пятна на более тёмной коже. Бляшечный псориаз - наиболее распространённая форма псориаза.

Как лечат псориаз?

Лечение зависит от степени выраженности симптомов. Примерно от одного из 10 до двух из 10 человек с умеренным или тяжёлым псориазом должны принимать лекарства, влияющие на иммунную систему, чтобы помочь контролировать псориаз. Эти лекарства называются системным лечением, потому что они влияют на весь организм. Их обычно принимают через рот (перорально) или вводят в виде инъекций.

Почему мы подготовили этот Кокрейновский обзор?

Существует три различных типа системных лекарств для лечения псориаза.

• «Биологические препараты» — это белки, например антитела, которые нацелены на интерлейкины и цитокины (части иммунной системы, влияющие на поведение клеток).

• Синтетические таргетные виды лечения — лекарства, разработанные человеком, которые воздействуют на иммунные клетки (например, апремиласт).

• Нетаргетные лекарства — лекарства, которые уже давно применяют для лечения псориаза, например метотрексат, циклоспорин и ретиноиды.

Мы хотели понять пользу и возможные нежелательные эффекты применения системных лекарств для лечения псориаза, а также выяснить, работают ли одни лекарства лучше других.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых изучали системные лекарства у взрослых людей с бляшечным псориазом средней и тяжёлой степени тяжести.

Что мы нашли?

Мы нашли 204 исследования, включая 26 новых, проведённых с момента нашего последнего поиска в июле 2024 года. В ходе исследований, длившихся от двух до шести месяцев и охвативших 67 889 взрослых с псориазом (средний возраст 44,4 года), было изучено 26 различных лекарств. Из 177 исследований, указавших источник финансирования, 157 были профинансированы фармацевтическими компаниями, а в 27 источник финансирования не был указан.

В большинстве исследований системное лекарство сравнивали с плацебо (неактивным препаратом, не содержащим лекарства, но внешне идентичным исследуемому лекарству). В них использовали общепринятую шкалу оценки, называемую Индексом площади и тяжести псориаза, чтобы сравнить, насколько хорошо каждое лекарство уменьшает образование псориатических бляшек, стремясь к 90% улучшению. Лишь в немногих исследованиях сообщали о самочувствии людей.

Мы сравнили все лекарства между собой.

Каковы основные результаты нашего обзора?

Все изученные лекарства показали больший эффект по сравнению с плацебо в лечении псориаза при оценке исхода - 90% улучшение по Индексу площади и тяжести псориаза (PASI).

Биологические препараты (направленные на молекулы интерлейкинов 17, 23, 12/23 и цитокина TNF-альфа) были более эффективны, чем синтетические таргентные и нетаргентные лекарства.

По сравнению с плацебо, пять биологических препаратов были наиболее эффективными в лечении псориаза, с незначительными различиями между ними:

• инфликсимаб (направленный на фактор некроза опухоли-альфа);

• иксекизумаб, бимекизумаб, кселигекимаб (направленные на интерлейкин-17); и

• ризанкизумаб (направленный на интерлейкин-23).

Мы обнаружили отсутствие доказательств различий в числе серьёзных нежелательных явлений для всех изученных системных лекарств по сравнению с плацебо. Однако в исследованиях не всегда согласованно сообщали о результатах, касающихся вреда, таких как серьёзные нежелательные явления. Поэтому мы не уверены в этом.

Ограничения доказательств

Мы обнаружили, что по сравнению с плацебо, биологические препараты инфликсимаб, кселигекимаб, бимекизумаб, иксекизумаб и ризанкизумаб были наиболее эффективными для достижения 90% улучшения по Индексу площади и тяжести псориаза у людей с псориазом средней и тяжёлой степени тяжести. Мы уверены в наших результатах по бимекизумабу и в умеренной степени уверены в результатах по инфликсимабу, иксекизумабу, кселигекизумабу и рисанкизумабу.

Мы менее уверены в наших результатах в отношении серьёзных нежелательных явлений из-за небольшого числа сообщений.

Мы также менее уверены в результатах по нетаргентным лекарствам из-за опасений в отношении проведения некоторых исследований. Дальнейшие исследования могут изменить эти результаты.

Мы не нашли многих исследований по некоторым из 26 лекарств, включённых в наш обзор. В начале исследования люди часто страдали тяжёлой формой псориаза, поэтому наши результаты могут оказаться бесполезными для людей с менее тяжёлой формой псориаза. Наши результаты относятся только к лечению системными лекарствами в течение периода до шести месяцев.

Насколько актуален этот обзор?

Мы включили доказательства по состоянию на июль 2024 года.

Примечание редактора: это живой систематический обзор. Живые систематические обзоры предлагают новый подход к обновлениям обзоров, при котором обзор постоянно обновляется с внедрением соответствующих новых доказательств по мере их появления.

Основные положения

• Из-за отсутствия надёжных доказательств мы не смогли определить пользу и нежелательные эффекты больничных сетей (организованных травматологических систем) или отдельных больниц (специализированных травматологических центров), специализирующихся на оказании помощи людям с травматическими повреждениями.

• Это научное исследование призывает к совершенствованию разработки исследований и представления таких важных показателей, как смерть и выживаемость, нежелательные эффекты, использование или доступ к услугам травматологической помощи, качество предоставляемой помощи, предоставление помощи всем, кто в ней нуждается, и информирование всех о доступной помощи.

Что такое организованные травматологические системы, специализированные травматологические центры и обычная помощь?

Организованная травматологическая система - это целая служба, предназначенная для оказания помощи людям, получившим травму (например, в результате дорожно-транспортных происшествий, применения оружия или ожогов). Она охватывает неотложную и первичную помощь в месте получения травмы, транспортировку в больницу, определение того, в какую больницу доставлен пациент, и уход за ним после пребывания в больнице. Травматологические системы также включают в себя возмещение затрат, обучение за рубежом, научные исследования и профилактику травм. Специализированные травматологические центры - это больницы, занимающиеся лечением людей с травматическими повреждениями, и они являются частью сети травматологических систем в определённом географическом районе.

Травматологические системы и травматологические центры предлагают экономически эффективный подход к лечению людей с травматическими повреждениями в странах с высоким уровнем жизни. Оценка их эффективности с помощью хорошо спланированных исследований особенно важна, поскольку это будет способствовать их использованию в условиях ограниченных ресурсов (бедных), где бремя травм наиболее велико.

Под обычной помощью понимают больницы общего профиля и системы здравоохранения, которые не предназначены специально для лечения людей с травматическими повреждениями. В регионах или географических областях, где системы травматологии ещё не созданы, обычная помощь подразумевает стандартный подход.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить следующее в отношении организованных систем травматологии и специализированных травматологических центров:

• лучше ли они, чем обычная помощь, для предотвращения смертельных исходов и улучшения выздоровления;

• связаны ли они с нежелательными эффектами.

Мы хотели выяснить их влияние на:

• нежелательные эффекты, связанные со здравоохранением

• использование и доступ к медицинской помощи

• качество предоставляемой помощи

• предоставлялась ли помощь всем, кто в ней нуждался, и

• знали ли люди, какая помощь была доступна.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых изучали влияние (эффект) организованных травматологических систем и специализированных травматологических центров по сравнению с обычной помощью. Нас интересовали такие исходы и показатели, как смертность, нежелательные эффекты, использование или доступ к услугам травматологической помощи, качество предоставляемой помощи, предоставление помощи всем, кто в ней нуждается, и информирование всех о доступной помощи.

Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили степень нашей уверенности в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы исследований, а также точность и надёжность результатов.

Что мы нашли?

Мы нашли четыре исследования с участием 157 111 человек, в которых оценивали эффективность организованных травматологических систем или специализированных травматологических центров. Однако ни одно из этих исследований не было проведено в странах с ограниченными ресурсами.

Мы не уверены в доказательствах, потому что:

• недостаточно исследований, чтобы сделать надёжные выводы;

• доказательства не охватывали в полной мере всё, что нас интересовало;

• некоторые исследования не содержали данных о том, что нас интересовало;

• исследования различались по изучаемым группам населения и методам оказания медицинской помощи.

Каковы ограничения этих доказательств?

Наша уверенность в доказательствах очень низкая, и результаты дальнейших исследований могут отличаться от результатов этого обзора. Исследования не были хорошо спланированы, результаты были очень противоречивы в разных исследованиях, и в них не сообщали обо всём, что нас интересовало.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 16 декабря 2023 года.

Основные положения

• У детей женщин, которые принимали витамин D в высоких дозах во время беременности, с меньшей вероятностью развиваются хрипы (свистящий звук во время выдоха, вызванный отечностью, воспалением или сужением нижних дыхательных путей), чем у детей, у которых матери не принимали витамин D во время беременности.

• Применение витамина D в раннем детстве может оказывать незначительное влияние на профилактику астмы или хрипов, хотя мы не уверены в этих результатах.

• Мы очень не уверены в доказательствах по любым нежелательным эффектам витамина D при его применении у беременных и кормящих женщин или детей раннего возраста.

Актуальность

Астма – это распространённое состояние в детском возрасте, которое поражает лёгкие. У детей с астмой возникают повторяющиеся приступы отдышки, хрипящего дыхания и кашля из-за воспаления, выработки мокроты и сужения дыхательных путей. Атопический дерматит (хроническое воспалительное кожное заболевание), сенситизация к аллергенам и повторяющиеся инфекции дыхательных путей могут способствовать развитию астмы. Витамин D – это важнейшее питательное вещество, которое влияет на иммунную систему. В предыдущих исследованиях низкое содержание витамина D в организме связывали с повышенным риском развития аллергических заболеваний.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, помогает ли применение витамина D в раннем возрасте предотвратить: (a) астму и хрипы в детском возрасте; и (b) факторы риска астмы детского возраста, включая атопический дерматит, инфекции дыхательных путей, сенситизацию к аллергенам и воспаление дыхательных путей.

Мы также хотели узнать, связано ли применение витамина D с какими-либо нежелательными эффектами.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, посвящённых любым из следующих сравнений:

• любого витамина D в сравнении с плацебо (неактивным препаратом) или отсутствием лечения у беременных или кормящих женщин;
• любого витамина D в сравнении с плацебо/отсутствием лечения у детей раннего возраста;
• более высокой дозы витамина D с более низкой/стандартной дозой (400 международных единиц в день или меньше) у беременных или кормящих женщин,
• более высокой дозы витамина D с более низкой/стандартной дозой (400 международных единиц в день или меньше) у детей раннего возраста.

Нас интересовали такие исходы, как астма детского возраста, хрипы, атопический дерматит, инфекции дыхательных путей, сенситизация к аллергенам и воспаление дыхательных путей.

Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы исследования и число участников.

Что мы нашли?

Мы нашли 18 исследований, в которых приняли участие всего 10611 беременных женщин, младенцев, пар мать/младенец и детей до пяти лет. В четырёх исследованиях сравнивали приём любого витамина D с плацебо/отсутствием лечения у беременных женщин, в пяти исследованиях сравнивали приём любого витамина D с плацебо/отсутствием лечения у детей раннего возраста, в четырёх исследованиях сравнивали приём любого витамина D в более высокой дозе с более низкой дозой у беременных женщин, и в семи исследованиях сравнивали приём любого витамина D в более высокой дозе с более низкой дозой у детей раннего возраста. Исследования проводили по всему миру; большинство из них – в странах с высоким уровнем дохода. В самом крупном исследовании участвовали 3046 человек, в самом маленьком – 50 человек. Продолжительность применения витамина D колебалась с 28 дней до двух лет, при этом в большинстве исследований длительность применения составила 6 месяцев или менее.

Основные результаты

Применение любого витамина D во время беременности может помочь предотвратить развитие астмы в детском возрасте (1 исследование, 236 участников), а применение витамина D во время беременности в более высоких дозах вероятно помогает предотвратить возникновение хрипов у детей (3 исследования, 1439 участников).

Применение витамина D в раннем детстве, в независимости от дозировки и сравнения, может оказывать незначительное влияние на развитие астмы или хрипов, хотя мы не уверены в этих результатах. Применение витамина D в высоких дозах в раннем детстве может помочь предотвратить инфекции дыхательных путей (6 исследований, 2385 участников).

Применение витамина D во время беременности или в раннем детстве, независимо от дозировки и сравнения, может оказывать незначительное влияние или не влиять вовсе на развитие атопического дерматита, сенситизации к аллергенам и на маркёры воспаления дыхательных путей.

Мы не уверены, приводит ли применение витамина D во время беременности или в раннем детстве к каким-либо нежелательным эффектам, потому что в исследованиях сообщали ограниченную информацию о нежелательных эффектах.

Каковы ограничения этих доказательств?

В отношении вмешательств во время беременности, мы в умеренной степени уверены во влиянии высоких доз витамина D на развитие хрипов и астмы. Мы менее уверены во влиянии любого витамина D на развитие астмы, потому что доказательства основаны на результатах одного небольшого исследования. Однако, эти результаты относятся только к пренатальному применению витамина D во втором и третьем триместре; влияние применения витамина D на раннем сроке или в первом триместре беременности неопределённо.

Что касается вмешательств у детей раннего возраста, у нас низкая уверенность в наших результатах по влиянию витамина D, независимо от дозы, на любой оцениваемый исход.

У нас небольшая уверенность в результатах по нежелательным эффектам, потому что доказательства основаны на нескольких случаях и было недостаточно исследований, в которых проводили оценку большинства нежелательных эффектов.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на октябрь 2023 года.

Основные сообщения

• Существуют незначительные различия в продолжительности жизни женщин с распространённым эпителиальным раком яичников (ЭРЯ), которым вначале проводят химиотерапию или хирургическое вмешательство. Вероятно, существуют незначительные различия в продолжительности периода до развития рецидива после лечения.

• Проведение химиотерапии перед операцией (неоадъювантная химиотерапия (НАХТ) и интервальная циторедуктивная хирургия (ИЦРХ)), вероятно, снижает некоторые риски хирургического вмешательства; вероятно, вдвое снижает риск необходимости удаления кишечника во время операции; и, вероятно, приводит к значительному снижению риска необходимости формирования стомы.

• НАХТ/ИЦРХ является альтернативой хирургическому вмешательству с последующей химиотерапией (первичная циторедуктивная хирургия (ПЦРХ) и адъювантная химиотерапия) у женщин с раком яичников IIIC/IV стадии. Решение о том, какое лечение применять в первую очередь, будет зависеть от предпочтений пациентки, состояния женщины на момент постановки диагноза, рисков хирургического вмешательства, а также степени и распространённости заболевания.

Что такое эпителиальный рак яичников, и как его лечат?

Рак яичников является восьмым по распространённости видом рака у женщин в мире. Около 90% случаев рака яичников — это эпителиальный рак яичников (ЭРЯ), возникающий на поверхности яичника или слизистой оболочке маточных труб. У большинства женщин с эпителиальным раком яичников диагноз ставят на поздней стадии, когда заболевание уже имеет метастазы в брюшной полости (стадия IIIC/IV). Аномальные клетки могут распространяться по всей брюшной полости, даже если первичная опухоль микроскопическая (невидима), прикрепляться к другим поверхностям и со временем разрастаться, прежде чем вызвать симптомы. Несмотря на то, что за последние 20 лет показатели выживаемости улучшились, только две из пяти женщин с раком яичников остаются в живых через пять лет после постановки диагноза.

Лечение рака яичников включает сочетание хирургических вмешательств и химиотерапии. Цель операции - удалить как можно больше видимого (макроскопического) рака. Однако при широко распространённом заболевании одно лишь хирургическое вмешательство вряд ли вылечит ЭРЯ, и большинству женщин также потребуется химиотерапия, при которой используют лекарства на основе платины для воздействия на клетки, которые невозможно удалить хирургическим путем (макроскопическое заболевание) или невозможно увидеть (микроскопическое заболевание).

Традиционно химиотерапию проводили после операции (первичная циторедуктивная хирургия (ПЦРХ) и адъювантная химиотерапия). Однако химиотерапия может быть проведена до операции (неоадъювантная химиотерапия (НАХТ) и интервальная циторедуктивная хирургия (ИЦРХ)). Женщины, получающие НАХТ и ИЦРХ, завершают оставшиеся циклы химиотерапии после операции.

Почему это важно?

Женщины с распространённым раком яичников могут чувствовать себя неудовлетворительно на момент постановки диагноза и/или у них может быть заболевание, требующее обширной операции для удаления всех видимых очагов заболевания. НАХТ может помочь сократить ЭРЯ перед операцией и привести к тому, что женщине потребуется менее обширное хирургическое вмешательство или её состояние станет достаточно удовлетворительным для проведения операции.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, лучше ли проводить химиотерапию перед операцией, чем сначала проводить хирургическую операцию.

Что мы сделали?

Мы рассмотрели доказательства в отношении того, какой метод более эффективен и безопасен для женщин с диагностированным распространённым раком яичников — НАХТ и ИЦРХ или ПЦРХ с последующей химиотерапией. Мы сравнили и объединили результаты исследований, а также оценили нашу уверенность в доказательствах на основе таких факторов, как методы и размеры исследований.

Что мы нашли?

Мы включили пять исследований с участием 1774 женщин. Мы смогли объединить данные из четырёх исследований (1692 женщины). В этих исследованиях сравнили женщин, получавших НАХТ/ИЦРХ, и женщин, перенесших ПЦРХ до химиотерапии.

Мы обнаружили незначительные различия (или отсутствие различий) между видами лечения в отношении времени до наступления смерти и времени до возобновления (рецидива) болезни.

НАХТ/ИЦРХ снижает смертность в результате хирургического вмешательства и, вероятно, снижает риск некоторых серьёзных нежелательных последствий хирургического вмешательства. НАХТ/ИЦРХ, вероятно, приводит к значительному снижению риска необходимости формирования стомы и, вероятно, снижает риск необходимости удаления кишечника во время операции (резекции кишечника). В целом симптомы и качество жизни пациенток могут немного улучшиться через 6 месяцев после лечения НАХТ/ИЦРХ, однако не различаются через 12 месяцев после начала лечения. Эти различия, возможно, не будут заметны пациентам.

Исследования включали только женщин с распространённым раком яичников (стадия IIIC/IV), и у многих из них заболевание имело обширную форму. Мы ожидаем результатов четырёх продолжающихся исследований и одной полной публикации исследования.

Каковы ограничения доказательств?

Мы уверены, что общая выживаемость (продолжительность времени после постановки диагноза, в течение которого человек ещё жив) различается незначительно, а число смертей в результате хирургического вмешательства с применением НАХТ/ИЦРХ меньше. Мы лишь в умеренной степени уверены в других результатах, касающихся выживаемости, нежелательных эффектов, потребности в хирургическом вмешательстве для удаления участков кишечника и необходимости формирования стомы, поскольку женщины знали, какое лечение они получают. У нас мало уверенности в доказательствах, касающихся качества жизни, поскольку исследования проводили с участием разных типов женщин, подходы к хирургии со временем менялись, хотя результаты более поздних исследований схожи.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 21 марта 2024 года.

Ключевые сообщения

· Варениклин может помочь людям бросить курить как минимум на 6 месяцев. Есть данные, что он работает лучше, чем бупропион и использование только одного вида никотиновой заместительной терапии (например, только пластырей). Показатели отказа от курения могут быть аналогичными при одновременном использовании нескольких видов никотиновой заместительной терапии (например, пластырей и жевательной резинки).

· Цитизин может помочь людям бросить курить как минимум на 6 месяцев. Он может быть столь же эффективным, как и варениклин, но будущие исследования могут показать, что, хотя он помогает, его эффективность не совсем такая же, как у варениклина.

· В будущих исследованиях следует проверить эффективность и безопасность цитизина в сравнении с варениклином и другими препаратами для прекращения курения, а также изучить возможность применения цитизина или варениклина в разных дозах и в течение разного времени.

Что такое "частичные агонисты никотиновых рецепторов"?

Курение табака крайне вредно для здоровья людей. Для курящих людей отказ от курения - это лучшее, что они могут сделать для улучшения своего здоровья. Многим людям трудно бросить курить. Частичные агонисты никотиновых рецепторов (ЧАНР) - это тип лекарств, используемых для того, чтобы помочь людям бросить курить. Они помогают уменьшить симптомы абстиненции, которые люди испытывают, когда бросают курить, например, тягу к курению и неприятные изменения настроения. Они также уменьшают удовольствие, которое люди обычно испытывают от курения. Наиболее распространённым лекарством этого типа является варениклин. Цитизин - ещё одно похожее лекарство. Они могут вызывать такие нежелательные эффекты, как чувство тошноты и другие проблемы с желудком, трудности со сном, необычные сновидения и головная боль. Они также могут приводить к потенциально серьёзным нежелательным эффектам, таким как суицидальные мысли, проблемы с сердцем и повышенное артериальное давление.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, может ли использование ЧАНР помочь людям бросить курить и не вызывают ли они нежелательные эффекты. Мы хотели узнать:

· сколько людей бросили курить по меньшей мере на 6 месяцев; и

· сколько людей имели нежелательные эффекты.

Что мы сделали?

Мы провели поиск на предмет исследований, в которых изучали использование ЧАНР для помощи людям в отказе от курения. Люди в исследованиях должны были быть случайным образом распределены для получения ЧАНР, другого ЧАНР, плацебо (лекарство, напоминающее ЧАНР, но не содержащее активных ингредиентов) или не получать никакого лечения. Они должны были быть взрослыми курильщиками табака, желающими бросить курить.

Что мы нашли?

Мы нашли 75 исследований, в которых ЧАНР сравнили с:

· плацебо или отсутствием лекарств;

· никотиновой заместительной терапией, например, пластыри или жевательные резинки;

· бупропионом (другое лекарство, помогающее бросить курить);

· другим ЧАНР;

· электронными сигаретами.

Больше всего исследований было проведено в США (28 исследований). Другие исследования были проведены в разных странах мира, а некоторые - в нескольких странах.

Основные результаты

Вероятность того, что люди бросят курить как минимум на шесть месяцев, используя варениклин, выше, чем при использовании плацебо (41 исследование, 17 395 человек), бупропиона (9 исследований, 7560 человек) или только одного вида никотиновой заместительной терапии, например пластырей (11 исследований, 7572 человека). Вероятность того, что они бросят курить, может быть такой же, как у людей, использующих два или более видов никотиновой заместительной терапии, например, пластыри и жевательную резинку вместе (5 исследований, 2344 человека).

Цитизин, вероятно, помогает бросить курить большему числу людей, чем плацебо (4 исследования, 4623 человека), и может быть столь же эффективен, как варениклин (2 исследования, 2131 человек).

На каждые 100 человек, использующих варениклин для прекращения курения, от 21 до 25 могут успешно бросить курить, в то время как при использовании бупропиона - 18 из 100 человек, при использовании одной формы никотиновой заместительной терапии - 18 из 100 человек, а при использовании двух или более видов никотиновой заместительной терапии - 20 из 100 человек. На каждые 100 человек, использующих цитизин для отказа от курения, от 18 до 23 могут успешно бросить курить.

Наиболее частым побочным эффектом варениклина является тошнота, которая в основном бывает лёгкой или умеренной, и которая обычно проходит со временем. У людей, принимающих варениклин, вероятно, повышается вероятность возникновения более серьёзных нежелательных эффектов, которые могут привести к госпитализации, однако они все ещё редки (от 2,7 до 4% людей, принимающих варениклин, по сравнению с 2,7 % людей, не принимающих варениклин) и могут включать множество случаев, не связанных с варениклином. У людей, принимающих цитизин, может быть несколько повышенный риск серьёзных нежелательных эффектов по сравнению с теми, кто его не принимает, но этот риск может быть ниже по сравнению с варениклином.

Каковы ограничения этих доказательств?

Доказательства некоторых наших результатов очень надёжны. Мы уверены, что варениклин помогает людям бросить курить лучше, чем многие альтернативные препараты. Мы менее уверены в некоторых других результатах, потому что они были получены в меньшем числе или в малых исследованиях.

Некоторые результаты свидетельствуют о том, что одно лечение лучше или менее вредно, чем другое, но может быть и обратное.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 29 апреля 2022 года.

Основные положения

• Инфликсимаб может приводить к небольшому увеличению индукции клинической ремиссии (отсутствие заметных симптомов) и эндоскопической ремиссии (отсутствие воспаления при обследовании толстой кишки) по сравнению со стандартным лечением.

• Имеются ограниченные доказательства в поддержку использования антагонистов фактора некроза опухоли-альфа (анти-ФНО) для достижения ремиссии у детей с болезнью Крона.

• Необходимо провести больше хорошо спланированных исследований для сравнения терапии анти-ФНО с другими видами лечения, а также для изучения сроков, дозирования и других деталей, связанных с этим лечением.

Как лечат болезнь Крона у детей?

Варианты стартовой терапии болезни Крона у детей включают стероиды, энтеральное питание (специальная жидкая смесь, содержащая все необходимые питательные вещества), иммуномодуляторы (вещества, модифицирующие активность иммунной системы) и иногда биологические препараты (лекарства, полученные из живых организмов), такие как анти-ФНО.

Из-за более агрессивного течения болезни Крона у детей и иногда обширного воспаления часто применяют анти-ФНО.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, являются ли анти-ФНО безопасными и эффективными для индукционного лечения болезни Крона у детей. Индукционное лечение - это начальный этап приема лекарств, направленный на снижение воспаления и, соответственно, симптомов с целью достижения ремиссии (когда симптомы заболевания уменьшаются или полностью исчезают).

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых рассматривали применение анти-ФНО в качестве индукционного лечения по сравнению с традиционной терапией (стероиды или энтеральное питание), плацебо (фиктивное лечение) или отсутствием лечения у детей с болезнью Крона. Мы сравнили и обобщили результаты этих исследований, а также оценили нашу уверенность в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы и размеры (масштаб) исследований.

Что мы обнаружили?

Мы нашли только одно исследование, в котором участвовали 100 детей с болезнью Крона в возрасте от 3 до 17 лет. Они получали либо инфликсимаб (анти-ФНО) в качестве терапии первой линии (первый шаг в лечении заболевания) (50 детей), либо традиционное лечение (стероиды [пероральный преднизолон] или эксклюзивное энтеральное питание) (50 детей). Исследование было проведено в трёх европейских странах. За детьми наблюдали в течение одного года.

Результаты позволяют предположить, что инфликсимаб может приводить к небольшому увеличению индукции клинической ремиссии (отсутствие заметных симптомов) и эндоскопической ремиссии (отсутствие воспаления, выявляемого при обследовании толстой кишки) по сравнению с традиционным лечением. Во включённом исследовании не изучали заболеваемость (болезнь) или смертность, связанную с болезнью Крона по какой-либо причине, а также серьёзные или лёгкие нежелательные эффекты.

Каковы ограничения этих доказательств?

У нас мало уверенности в доказательствах, так как возможно, что участники исследования знали, какое лечение они получали; включённое исследование было небольшим; и имеющихся исследований недостаточно, чтобы быть уверенными в результатах.

Необходимо проведение более масштабных исследований, изучающих пользу и риски применения анти-ФНО по сравнению с традиционным лечением у детей с активной болезнью Крона. К важным исходам, которые следует включить, относятся заболеваемость, смертность и серьёзные нежелательные эффекты.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на июнь 2024 года.

Основные положения

• Неизвестно, снижает ли кетамин (введённый через вену, принятый внутрь или нанесённый на кожу в виде крема) интенсивность боли, но при введении через вену он может вызывать нежелательные эффекты.

• Неизвестно, снижают ли интенсивность боли и вызывают ли нежелательные эффекты мемантин, декстрометорфан, амантадин и магнезия.

• Нам необходимо больше и лучше изучить пользу и вред применения кетамина и других антагонистов N-метил-D-аспартатных рецепторов при хронической боли.

Что такое хроническая боль?

Хроническая боль - это боль, которая продолжается не менее трёх месяцев. Это распространённая проблема, которая затрагивает до трети всех людей. Хроническая боль может быть симптомом различных заболеваний, а может быть и необъяснимой. Люди с хронической болью часто испытывают усталость, тревогу, депрессию, снижение работоспособности и качества жизни.

Что такое антагонисты N-метил-D-аспартата (NMDA) рецепторов?

Антагонисты NMDA-рецепторов - это группа лекарств, которые влияют на возбудимость нервов, участвующих в боли и других функциях мозга. К ним относятся кетамин, мемантин, декстрометорфан, амантадин и магнезия. Врачи используют эти лекарства при различных состояниях, включая хроническую боль.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, лучше ли уменьшают боль кетамин и другие антагонисты NMDA-рецепторов, чем "фиктивное" лечение (плацебо), обычное лечение или другое лекарство. Также мы хотели узнать, связаны ли они с какими-либо нежелательными эффектами.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых кетамин и другие антагонисты NMDA-рецепторов сравнивали с плацебо, обычным лечением или другим лекарством у взрослых с хронической болью. Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах на основе таких факторов, как методы и масштаб исследований.

Что мы нашли?

Мы нашли 67 исследований, в которых приняли участие 2309 человек с различными хроническими болевыми состояниями, включая невралгии (например, болевую диабетическую невропатию, постгерпетическую невралгию), фибромиалгию и комплексный регионарный болевой синдром. Доля женщин в исследованиях колебалась от 11% до 100%. В 39 исследованиях рассматривали кетамин, в 10 - мемантин, в 9 - декстрометорфан, в 3 - амантадин и в 8 - магнезию. В 62 исследованиях эти лекарства сравнивали с плацебо. Большинство исследований проводили в Европе, Великобритании и США, и 19% из них получили финансовую поддержку от фармацевтических компаний в той или иной форме. Исследования, как правило, были непродолжительными и длились всего несколько месяцев.

Основные результаты

Мы не знаем, снижает ли кетамин (введённый непосредственно через вену, принятый внутрь или нанесённый на кожу в виде крема) интенсивность боли. При введении через вену кетамин может вызывать нежелательные эффекты, такие как ощущение потери связи с реальностью, тошнота и рвота. Мы не знаем, есть ли нежелательные эффекты от приёма кетамина внутрь или нанесения на кожу.

Неясно, снижают ли мемантин, декстрометорфан и амантадин (принимаемый внутрь) или магнезия (вводимая непосредственно через вену или принимаемая внутрь) интенсивность боли и вызывают ли нежелательные эффекты.

Каковы ограничения этих доказательств?

У нас мало уверенности, либо нет уверенности в этих доказательствах по нескольким причинам. Возможно, люди, участвовавшие в исследованиях, знали, какое лечение они получают. Не во всех исследованиях представили данные обо всём, что нас интересовало. Исследований было недостаточно для того, чтобы с уверенностью говорить о результатах по нашим исходам. Кроме того, включённые исследования были очень малы.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на июнь 2025 года.

Основные положения

• Польза и риски терапии с использованием физических упражнений при лечении делирия по сравнению с отсутствием лечения или стандартной помощью остаются неясными из-за недостатка надёжных доказательств. Лечебная физкультура может помочь сократить продолжительность делирия, уменьшить срок пребывания в отделении интенсивной терапии и, возможно, не вызывает вредных побочных эффектов. Однако необходимо провести дополнительные исследования в этой области.

• Будущие исследования должны подтвердить эти результаты и выяснить, может ли лечебная физкультура улучшать качество жизни, снижать выраженность делирия и поддерживать когнитивные функции (способность человека учиться, запоминать и понимать информацию). Они также должны сравнить лечебную физкультуру с другими методами лечения, например с лекарствами.

Что такое делирий?

Делирий - распространённое состояние, которое испытывают многие пациенты в отделениях интенсивной терапии. Точная причина этого состояния не совсем ясна. У пациентов в отделении интенсивной терапии могут наблюдать изменения привычного психического состояния, трудности с концентрацией внимания, дезорганизованное мышление или изменённый уровень сознания. Всё это обычно происходит в течение нескольких часов или дней после поступления в отделение интенсивной терапии и изменяется или ухудшается быстро, без какой-либо медицинской причины. Делирий у пациентов отделения интенсивной терапии может влиять на их лечение и дальнейшее выздоровление. В отношении семей пациентов, делирий в отделении интенсивной терапии может вызывать тревогу, страх, чувство беспомощности или растерянности, требуя в таких случаях понимания, что делирий - распространённое явление в этой обстановке и носит временный характер.

Как лечат делирий в отделении интенсивной терапии?

Мы можем лечить делирий в отделении интенсивной терапии с помощью сочетания немедикаментозных методов и лекарств. Нелекарственные методы направлены на создание благоприятной среды, помогающей пациентам эффективнее восстанавливаться. К ним относят ориентацию пациента во времени и пространстве, поддержку контакта с семьёй, обеспечение полноценного сна, контроль боли, а также поощрение осторожных движений, которые помогают сохранять активность и восстанавливать самостоятельность. Также важно избегать применения физических ограничений и ограничить приём седативных средств, так как они могут усугубить симптомы. При необходимости медикаментозного лечения врачи могут назначить антипсихотики, которые помогут при сильном возбуждении или дистрессе. Однако эти лекарства используют с осторожностью и лишь в случае необходимости.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, эффективнее ли лечебная физкультура, чем стандартная помощь, отсутствие лечения или лекарственная терапия, в улучшении следующих показателей:

• продолжительность делирия у людей в отделениях интенсивной терапии;

• качество жизни пациентов с делирием, которым проводят терапию с помощью физических упражнений;

• помогает ли лечебная физкультура сократить общее время пребывания в больнице, в отделении интенсивной терапии и уровень смертности;

• есть ли какие-то негативные побочные эффекты от лечебной физкультуры.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых лечебную физкультуру сравнивали со стандартной помощью, отсутствием лечения или лекарственной терапией у пациентов, госпитализированных в отделение интенсивной терапии и с развившимся делирием.

Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы и размеры исследований.

Что мы нашли?

Мы нашли четыре исследования, в которых участвовал 491 человек с делирием, госпитализированный в отделение интенсивной терапии. В этих исследованиях сравнивали пользу лечебной физкультуры по сравнению с обычным лечением или его отсутствием. Ни в одном исследовании не проводили сравнение лечебной физкультуры с лекарственной терапией.

Лечебная физкультура может помочь уменьшить продолжительность делирия и, вероятно, сократить время пребывания в отделениях интенсивной терапии. Лечебная физкультура, возможно, не вызывает вредных побочных эффектов. Однако ни в одном из исследований не изучали качество жизни или тяжесть делирия. Ни в одном из включённых исследований не проводили сравнение лечебной физкультуры с лекарственной терапией.

Каковы ограничения этих доказательств?

У нас мало уверенности в доказательствах по применению лечебной физкультуры для сокращения продолжительности делирия без нежелательных побочных эффектов, поскольку не во всех исследованиях представили данные обо всём, что нас интересовало; возможно, участники знали, какое лечение они получали; а доказательства основаны на небольшом числе случаев.

Наша уверенность в доказательствах в поддержку использования лечебной физкультуры при лечении делирия для сокращения продолжительности пребывания пациентов с делирием в отделении интенсивной терапии, умеренная. Эта неопределённость возникает из-за опасений, что участники исследований могли знать, какое лечение они получали. К тому же не все исследования представили данные по всем интересующим нас аспектам.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 12 июля 2024 года.

Основные положения

• Для взрослых пациентов, госпитализированных с более чем одной угрожающей жизни травмой, результаты одного высококачественного исследования позволяют предположить, что проведение трахеостомии (создание отверстия в трахее для облегчения дыхания) в течение девяти дней после интубации (введения дыхательной трубки в трахею через рот или нос) по сравнению с трахеостомией, выполненной начиная с 10-го дня после интубации, может оказывать незначительное влияние или не влиять вовсе на число случаев смерти, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии или число лёгочных инфекций. Однако эти результаты весьма неопределённы.

• Доказательства из менее надёжных исследований, в которых пациентов не определяли в группы лечения в случайном порядке, также позволяют предположить, что трахеостомия, выполненная в течение девяти дней, может оказывать незначительное влияние или не влиять вовсе на число случаев смерти или число лёгочных инфекций, вызванных использованием дыхательной аппаратуры, но может сокращать длительность пребывания в отделении интенсивной терапии. Эти результаты также весьма неопределённы.

• Мы не уверены в отношении оптимальных сроков проведения трахеостомии у пациентов с более чем одной угрожающей жизни травмой. Необходимы хорошо спланированные исследования с использованием случайного распределения пациентов по группам лечения, чтобы уточнить эти результаты и помочь в принятии решений.

Что такое трахеостомия?

Трахеостомия — это процедура, при которой врачи делают разрез кожи на передней поверхности шеи, проникая в трахею (дыхательное горло), чтобы ввести дыхательную трубку и обеспечить прямой доступ воздуха в лёгкие. По сравнению с дыхательной трубкой, вводимой через рот или нос (интубация), трахеостомия может сделать дыхание более безопасным и комфортным во время длительного лечения. Однако трахеостомия может привести к таким осложнениям, как инфекция или закупорка трахеи.

Трахеостомия может быть ранней или отсроченной (поздней) в течение периода искусственной вентиляции. Под "ранней" часто подразумевают период в течение первых девяти дней после интубации, а под "отсроченной" - на 10-й день и позднее.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, является ли ранняя трахеостомия лучше отсроченной у взрослых с более чем одной угрожающей жизни травмой для улучшения следующих показателей:

• число случаев смерти от любых причин;

• время, проведённое в отделении интенсивной терапии;

• качество жизни;

• число людей, у которых развиваются проблемы с лёгкими;

• число людей с нежелательными эффектами; и

• время от установки до удаления трахеостомической трубки.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, в которых сравнивали раннюю и отсроченную трахеостомию у взрослых с более чем одной угрожающей жизни травмой. Мы сравнили и обобщили результаты этих исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах на основе таких факторов, как методы и размеры (масштаб) исследований.

Что мы нашли?

Мы нашли одно высококачественное исследование с участием 60 человек и 22 исследования более низкого качества с участием 44 811 человек. В общей сложности 16 360 человек перенесли раннюю трахеостомию. Средний возраст участников был 46.7 лет. В исследованиях использовали различные временные точки для определения ранней трахеостомии - от 48 часов до 10 дней после интубации. Мы были в основном заинтересованы в оценке трахеостомии, выполненной в течение девяти дней после интубации, по сравнению с трахеостомией на 10-й день и позднее, поэтому наше основное сравнение включало только исследования, использовавшие такое определение (одно высококачественное исследование и пять исследований более низкого качества).

Результаты нашего основного сравнения

Доказательства из высококачественного исследования позволяют предположить, что ранняя трахеостомия по сравнению с отсроченной может оказывать незначительное влияние или не влиять вовсе на число случаев смерти, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии и число случаев лёгочных инфекций, однако эти результаты весьма неопределённы.

Доказательства из исследований более низкого качества позволяют предположить, что ранняя трахеостомия по сравнению с отсроченной может оказывать незначительное влияние или не влиять вовсе на число случаев смерти и число лёгочных инфекций, связанных с использованием дыхательной аппаратуры, но может сокращать время пребывания пациентов в отделении интенсивной терапии. Все эти результаты весьма неопределённы.

Ни в одном исследовании из нашего основного сравнения не рассматривали качество жизни, нежелательные эффекты или время от установки до удаления трахеостомической трубки.

Каковы ограничения этих доказательств?

Наша уверенность в доказательствах по всем исходам ограничена из-за различий между исследованиями и сомнений в используемых ими методах. Поскольку во включённых исследованиях использовали множество определений ранней трахеостомии, было сложно напрямую сравнивать их результаты.

Для изучения влияния различных сроков трахеостомии необходимы хорошо спланированные исследования со стандартными определениями. Это может помочь определить, насколько определённые сроки представляют больше пользы для выживания, восстановления или уменьшения осложнений.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 15 марта 2024 года.

Основные положения

• Нам неизвестно, приводит ли обучение неспециалистов (людей без медицинского образования) навыкам оказания первой помощи к улучшению состояния здоровья людей, которым оказывают первую помощь, качества предоставляемой помощи или поведения по оказанию помощи (включающее оказание первой помощи другому человеку) самих неспециалистов.

• Обучение неспециалистов навыкам оказания первой помощи, вероятно, повышает знания, навыки и самоэффективность (веру человека в свою способность оказать первую помощь) в краткосрочной перспективе (в течение одного месяца после обучения). Однако мы не знаем, как это повлияет на их готовность помочь в краткосрочной перспективе.

• Будущие исследования должны быть сосредоточены на таких важных для лиц, принимающих решения, аспектах, как:

  • стандартизация вопросников и других мер для оценки знаний, навыков и отношения к первой помощи;

  • изучение последствий обучения в долгосрочной перспективе, включая затраты и любые потенциальные нежелательные эффекты; и

  • определение влияния обучения навыкам оказания первой помощи в странах с низким уровнем дохода и ниже среднего.

Что такое обучение первой помощи?

Первая помощь заключается в оказании базовой помощи больному или пострадавшему человеку. Обучение первой помощи - это учебное мероприятие (например, курс или программа) с определёнными целями обучения, направленное на улучшение знаний, навыков или отношения к оказанию первой помощи.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, лучше ли обучение первой помощи для неспециалистов (людей, не имеющих медицинского образования), чем обучение другого типа или отсутствие обучения первой помощи, в отношении следующих показателей:

• здоровье людей, получающих первую помощь;

• качество оказанной первой помощи;

• поведение людей, столкнувшихся с необходимостью оказать первую помощь в реальной чрезвычайной ситуации ("поведение оказания помощи"); и

• знания, навыки, самоэффективность (вера человека в свою способность оказать первую помощь) и готовность помочь у неспециалистов, прошедших обучение первой помощи.

Мы также хотели узнать затраты на обучение первой помощи для неспециалистов и возможные нежелательные последствия.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых изучали обучение неспециалистов навыкам оказания первой помощи при физических состояниях по сравнению с другим видом обучения (например, оказанию первой помощи при психических расстройствах или профилактике ВИЧ) или отсутствием обучения. Мы объединили результаты обнаруженных исследований и оценили степень нашей уверенности в доказательствах, основываясь на таких факторах, как методы и масштаб исследований.

Что мы нашли?

Мы наши 36 исследований, в которых приняли участие 15 657 человек, не имеющих медицинского образования. В 17 исследованиях участвовали взрослые, а в 19 - дети или подростки. Исследования проводили в разных странах мира. Большинство исследований проводили в странах с высоким или средним уровнем дохода (половина исследований была проведена в США), однако лишь два исследования были проведены в стране с низким уровнем дохода (Нигерия).

Ни одно исследование не представило доказательств влияния обучения первой помощи на состояние здоровья людей, получающих первую помощь, или на качество первой помощи, оказываемой в реальных чрезвычайных ситуациях. В одном исследовании, в котором участвовали 3070 человек, рассматривали поведение неспециалистов при оказании помощи, однако представленных данных оказалось недостаточно, чтобы определить, влияет ли обучение первой помощи на их готовность помогать.

По сравнению с другим видом обучения или его отсутствием, в краткосрочной перспективе (в течение одного месяца после обучения) обучение неспециалистов первой помощи, вероятно, повышает у участников:

• знания (8 исследований, 3515 участников);

• навыки (12 исследований, 3063 участника); и

• самоэффективность (2 исследования, 285 участников).

Однако влияние обучения первой помощи на готовность помогать в краткосрочной перспективе нам неизвестно (2 исследования, 1083 участника).

Каковы ограничения этих доказательств?

Мы не уверены, что обучение первой помощи повышает готовность к оказанию помощи, поскольку доказательства получены только из одного исследования, и случаев, когда участники могли бы помочь, было немного. Мы в умеренной степени уверены в том, что знания, навыки и самоэффективность неспециалистов в краткосрочной перспективе улучшаются благодаря обучению навыкам оказания первой помощи. Однако не во всех исследованиях четко указывали, были ли люди в случайном порядке определены в группы для прохождения обучения; некоторые участники исследований могли знать, получали ли они обучение первой помощи или нет, а также отсутствует информация о надёжности используемых инструментов оценки. Мы не уверены в доказательствах о повышении готовности помочь. Возможно, участники чувствовали себя обязанными сказать, что после обучения они охотнее помогают, поскольку это "правильно", но исследований, подтверждающих этот результат, недостаточно.

Насколько актуальны эти доказательства?

Эти доказательства актуальны по состоянию на декабрь 2024 года.

Основные положения

• Опросники GAD-7 и GAD-2 в отдельности не могут быть использованы для диагностики или исключения тревожного расстройства.

• Однако они дают представление о том, может ли присутствовать тревожное расстройство.

• Интерпретация "негативных" или "позитивных" результатов анкетирования зависит от контекста.

Что такое тревожное расстройство?

Тревожное расстройство - это общий термин, который относится к состояниям психического здоровья, включая (но не ограничиваясь):

• генерализованное тревожное расстройство: когда человек испытывает чрезмерную тревогу в течение большинства дней на протяжении шести месяцев, ему трудно контролировать своё беспокойство, и у него наблюдаются не менее трёх из следующих шести симптомов: беспокойство или напряжённость, усталость/утомляемость, затруднённая концентрация внимания, раздражительность, мышечное напряжение, нарушения сна.

• социофобия: сильный страх быть осуждённым, опозоренным или униженным в социальных ситуациях или ситуациях, связанных с выполнением каких-либо действий на публике.

• паническое расстройство: неоднократное переживание неожиданных и интенсивных периодов страха или дискомфорта, которые могут сопровождаться различными физическими и эмоциональными симптомами.

Почему важна ранняя диагностика тревожных расстройств?

Тревожные расстройства распространены и часто остаются незамеченными, даже у тех людей, для которых лечение может считаться необходимым. Нераспознавание тревожного расстройства при его наличии (ложноотрицательный результат) означает упущенную возможность своевременного лечения — медикаментозного, психотерапевтического или их сочетания. По этой причине инициативы некоторых экспертов и пациентов выступают за проведение скрининга — то есть систематического обследования социальной группы или популяции на наличие тревожных расстройств, даже среди людей, которые не обращаются за помощью при наличии соответствующих симптомов. Другие эксперты выступают против скрининга, поскольку нет доказательств, что такой скрининг приносит больше пользы, чем вреда (например, из-за неправильной диагностики и побочных эффектов от назначенных лекарств, в которых нет необходимости).

Что представляют собой опросники GAD-7 и GAD-2?

GAD-7 (шкала генерализованного тревожного расстройства из 7 пунктов) и GAD-2 (включающая первые два пункта шкалы GAD-7) - это удобные опросники для самостоятельного заполнения, разработанные для неспециалистов. Они помогают получить информацию о том, может ли человек страдать от тревожного расстройства. Люди, заполняющие анкету, отмечают по шкале от 0 (никогда не бывает) до 3 (бывает ежедневно), как часто они испытывают значимые симптомы тревоги. Ответы суммируются, чтобы получить общий балл от 0 до 21. Тест GAD-7 считается "положительным", если общий балл достигает 10 или выше, что свидетельствует о возможном тревожном расстройстве. Оценка 3 или выше по опроснику GAD-2 указывает на то же самое. Если общий балл ниже 10 для GAD-7 или ниже 3 для GAD-2, результат считается "отрицательным".

Что мы хотели выяснить?

Мы стремились выяснить, насколько точно шкалы GAD-7 и GAD-2 могут определить, страдает ли человек тревожным расстройством или нет.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, в которых изучали точность шкал GAD-7 или GAD-2 (или обеих) путём сравнения их с полноценным диагностическим интервью, проведённым медицинским специалистом. Мы объединили результаты этих исследований.

Что мы нашли?

Наш обзор включает результаты 48 исследований с участием 19 228 человек из 27 разных стран, в которых оценивали опросники GAD-7 и GAD-2 на 24 разных языках. Семь исследований были проведены в неклинических условиях (например, среди населения в целом), девять - в клинических условиях с привлечением участников с различными заболеваниями (например, людей, обратившихся за первичной медицинской помощью) и 32 - в клинических условиях с участниками, страдающими определенными заболеваниями (например, людьми с эпилепсией). Во многих из этих исследований изучали точность опросников для одного конкретного типа тревожного расстройства (генерализованного тревожного расстройства), в других - для любого типа тревожного расстройства или для обоих.

В целом, опросники GAD-7 и GAD-2 были приемлемыми или хорошими для определения, страдает ли человек тревожным расстройством.

Для примера: если бы опросник GAD-7 использовали на группе из 1000 человек, из которых 120 (12%) действительно страдают генерализованным тревожным расстройством, можно было бы ожидать следующие результаты: примерно 156 человек (16%) были бы классифицированы как “положительные” по результатам теста GAD-7. Однако из них только примерно половина (77 человек или 8%) действительно страдали бы генерализованным тревожным расстройством, тогда как другая половина (79 человек или 8%) были бы “ложноположительными”. Из 844 (84%) человек, получивших отрицательный результат, подавляющее большинство (801 человек или 80%) были бы правильно классифицированы как не страдающие генерализованным тревожным расстройством, однако 43 человека (4%) с этим расстройством получили бы “ложноотрицательный” результат.

Более короткий опросник GAD-2 кажется таким же точным, как и более длинная шкала GAD-7 при выявлении тревожных расстройств. Оба опросника, по-видимому, немного лучше выявляют генерализованное тревожное расстройство, чем любые тревожные расстройства в целом.

Каковы ограничения этих доказательств?

Исследования различались по нескольким параметрам и в целом демонстрировали низкое методологическое качество. Различия включали отличия в популяции, которой предоставлялись опросники, язык опросника, методологическое качество и метод, используемый для постановки окончательного диагноза. Эти различия могут объяснять, почему точность шкал GAD-7 и GAD-2 значительно варьируется в разных исследованиях. Это означает, что диагностическая точность этих опросников может быть выше или ниже в конкретных ситуациях по сравнению с обобщённой иллюстрацией, которую мы представили выше.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на январь 2024 года.

Основные положения

– Тест Truenat MTB Plus продемонстрировал более высокую точность по сравнению с Truenat MTB в выявлении туберкулёза лёгких. Тест Truenat MTB ошибочно идентифицировал туберкулёз лёгких у многих людей, не страдающих туберкулёзом, что вызывает определённую обеспокоенность.

– Тест Xpert Ultra продемонстрировал более высокую точность по сравнению с Truenat MTB.

– Доказательства по точности теста Truenat в выявлении устойчивости к рифампицину были ограничены.

Что такое туберкулёз лёгких?

Туберкулёз лёгких - это болезнь лёгких, вызываемая бактерией (микроорганизмом), которая распространяется воздушно-капельным путём от инфицированного человека. На начальных этапах заболевание находится в неактивном состоянии и проявляется такими симптомами, как лихорадка, кашель, снижение массы тела и ночное потоотделение. Если человек кашляет и отхаркивает мокроту, либо мокроту с кровью, ему следует обратиться к врачу.

Лекарственно-устойчивый туберкулёз вызывают бактерии, в отношении которых хотя бы одно антибактериальное лекарственное средство, применяемое для лечения туберкулёза (например, изониазид или рифампицин), оказывается неэффективным. Задержка в диагностике лекарственно-устойчивого туберкулеза может привести к его распространению от одного человека к другому и дальнейшему формированию лекарственной устойчивости. Диагностика основывается на обнаружении наличия бактерии или её ДНК (которая содержит генетический материал, необходимый бактерии для размножения) в образце мокроты. Есть несколько методов диагностики туберкулёза. Изучение образца мокроты под микроскопом является простым и недорогим методом, однако для этого требуется присутствие множества бактерий, поэтому на начальных этапах болезни этот метод бесполезен. Другой способ — выращивание бактерий в лабораторных условиях, но это занимает недели и обходится дороже, особенно для бедных стран. Наиболее современный метод - применение простого, быстрого, портативного и недорого теста, позволяющего обнаружить бактерии в течение нескольких часов. Это может быть полезным в более бедных странах. Хотя посев (культуральное исследование) является наилучшим способом подтверждения заболевания, ранняя и точная идентификация необходима для начала лечения и предотвращения изнурительной и смертельной болезни. Это можно сделать с помощью тестов.

Почему важно улучшить диагностику?

По сведениям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2023 году 10,8 миллиона человек имели туберкулёз, а 1,25 миллиона человек умерли. Число людей с туберкулёзом продолжает расти. Крайне важно, чтобы тест точно выявлял наличие (положительный результат) либо отсутствие (отрицательный результат) болезни без ошибок (например, утверждение о наличии заболевания, когда его нет (ложноположительный результат), утверждение о его отсутствии, когда оно есть (ложноотрицательный результат), или недействительные или сомнительные результаты). Ложноположительные результаты вызывают ненужную тревогу, требуют наблюдения за людьми, времени и ресурсов. У этих людей начало терапии может вызвать тяжёлые нежелательные эффекты. Ложноотрицательные результаты способны пропустить случаи заражения, что может привести к распространению заболевания в популяции. У людей с ложноотрицательными результатами могут развиться тяжёлые формы туберкулёза со смертельным исходом по причине несвоевременной диагностики и терапии.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели оценить точность трёх тестов Truenat: двух для выявления туберкулёза лёгких (MTB, MTB Plus) и одного для выявления устойчивости к рифампицину (MTB RIF Dx) у взрослых и подростков (в возрасте 10 лет и старше) с подозрением на туберкулёз лёгких.

Что мы сделали?

Мы искали исследования, в которых оценивали точность тестов Truenat, и сравнивали их с другим тестом, рекомендованным ВОЗ (Xpert Ultra). Результаты этих тестов были сопоставлены с результатами посева для диагностики туберкулёза лёгких и проверены на устойчивость к рифампицину — наиболее часто применяемому антибиотику при лечении туберкулёза.

Что мы нашли?

Мы выявили шесть исследований (4081 человек) с изучением Truenat MTB, четыре исследования (3073 человека) с изучением Truenat MTB Plus и два исследования (966 человек) с изучением Truenat MTB RIF Dx. В трёх исследованиях в дополнении к Truenat также проводили оценку с помощью Xpert Ultra.

При использовании теста Truenat MTB , из 1000 человек, из которых у 100 человек туберкулёз подтверждён посевом, тест Truenat MTB даст положительный результат у 214 человек. Из них тест правильно определит наличие туберкулёза у 88 человек, но неверно определит наличие туберкулёза у 126 человек, хотя на самом деле это не так (ложноположительные результаты). Аналогично 786 человек получат отрицательный результат при использовании теста Truenat MTB. Из них 774 человека тест определит как не имеющих туберкулёза, из которых 12 человек на самом деле будут иметь туберкулёз (ложноотрицательный результат) и они будут пропущены.

При использовании теста Truenat Plus , из 1000 человек, у 100 из которых туберкулёз подтвержден посевом, у 127 будет положительный результат теста Truenat MTB Plus. Из них тест правильно определит наличие туберкулёза у 91 человека, но неправильно определит наличие туберкулёза у 36 человек, хотя на самом деле это не так (ложноположительные результаты). Аналогично, 873 человека получат отрицательный результат при использовании теста Truenat MTB Plus. Из них тест определит 864 человек как не имеющих туберкулёза, из которых 9 человек на самом деле будут иметь туберкулёз (ложноотрицательный результат) и будут пропущены.

Доказательства по выявлению устойчивости к рифампицину ограничены.

Насколько мы уверены в результатах этого обзора?

Мы уверены в наших результатах. Мы включили удовлетворительное число исследований и участников. В целом, включённые исследования были проведены хорошо.

К кому применимы результаты этого обзора?

Результаты этого обзора относятся к людям с симптомами, позволяющими заподозрить туберкулёз лёгких.

Насколько актуален этот обзор?

Этот обзор является актуальным по состоянию на 16 октября 2023 года.

Основные положения

• У людей, которым был обеспечен патронаж, вероятность повторного незапланированного поступления в больницу в первый год немного ниже, чем у тех, кто не получал этой помощи.

• Нам необходимо больше исследований с более качественным представлением информации, чтобы определить, каким людям, какие условия и способы проведения патронажа вероятно принесут наибольшую пользу, и понять, как эта помощь повлияет на исходы со стороны здоровья, сообщаемые самими пациентами.

Что представляет собой патронаж?

Патронаж (координация или поддержка по вопросам оказания медицинской помощи во внебольничных условиях) проводит третья сторона, обычно обученный клиницист. Специалист консультирует и поддерживает человека в получении медицинской помощи, предоставляемой разными медицинскими организациями, но не принимает непосредственного участия в оказании клинической помощи. Эти специалисты помогают пациентам ориентироваться в зачастую сложной системе здравоохранения с целью обеспечения своевременного получения медицинской помощи, развития самостоятельности и независимости посредством обучения и эмоциональной поддержки.

Почему этот обзор важен?

С возрастом у людей часто развиваются хронические заболевания или состояния (длительные заболевания, которые продолжаются более нескольких месяцев), которые могут привести к увеличению частоты обращения за медицинской помощью, в результате чего возрастает общая нагрузка на систему здравоохранения. Люди с множеством хронических заболеваний чаще сообщают о неудовлетворенности медицинской помощью, что приводит к более частому обращению в больницу. Предварительные доказательства позволяют предположить, что патронаж может улучшить доступность медицинской помощи во внебольничных условиях, уменьшить неудовлетворенность медицинской помощью и привести к снижению частоты госпитализаций и поступления в отделения неотложной помощи. Необходимы дополнительные доказательства, чтобы это подтвердить.

Что мы хотели выяснить?

Мы хотели выяснить, приводит ли патронаж во внебольничных условиях к снижению незапланированных обращений в больницу (числа госпитализаций и обращений в отделение неотложной помощи), а также улучшению исходов со стороны здоровья по сообщениям пациентов (в том числе качества жизни, связанного со здоровьем) у людей в группе риска по госпитализации.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, в которых участники получали вмешательство, соответствующее нашему определению патронажа, или они получали обычную помощь, то есть стандартную медицинскую помощь для предотвращения и лечения заболеваний. Мы сравнили и обобщили результаты исследований и оценили нашу уверенность в доказательствах на основе таких факторов, как методы и масштаб исследований.

Что мы нашли?

Мы включили и проанализировали 19 исследований с участием 36475 человек. Все исследования проводили в странах с высоким уровнем дохода и получали финансирование от медицинских исследовательских организаций или университетов. Пять исследований были сосредоточены на группах населения с множеством хронических заболеваний; в трёх исследованиях использовали системы данных стационаров для идентификации групп риска на основе ряда характеристик. Четыре исследования проводили в амбулаторной клинике, а другие 15 были начаты в больнице, но реализованы во внебольничных условиях. В семи исследованиях патронаж осуществляли дипломированные специалисты среднего звена, в пяти исследованиях - социальные работники, и в одном исследовании - работники системы общественного здоровья. В шести исследованиях были задействованы многопрофильные группы. В исследованиях рассматривали несколько компонентов патронажа, в том числе скрининг, оценку потребностей, координацию оказания помощи и медицинских услуг, разработку планов оказания помощи, и последующие телефонные звонки. В исследованиях наиболее распространенным методом общения были телефонные звонки с целью последующего наблюдения.

Основные результаты

• По сравнению с людьми, которые получали обычную помощь, люди, которым был обеспечен патронаж, с немного меньшей частотой поступали в больницу по незапланированным причинам в течение года после осуществления патронажа.

• По сравнению с обычной помощью, обеспечение патронажа может незначительно влиять или не влиять вовсе на число людей, поступающих в больницу по незапланированным причинам в больницу в первый месяц, но доказательства очень неопределённы.

• По сравнению с обычной помощью, обеспечение патронажа, вероятно, незначительно влияет или не влияет вовсе на частоту поступления в отделения неотложной помощи в первый месяц и в первый год.

• По сравнению с обычной помощью, обеспечение патронажа увеличило долю участников, обратившихся в амбулаторные клиники в первый месяц, что может указывать на то, что благодаря патронажу помощь чаще осуществляется во внебольничных условиях.

• Необходимы дальнейшие исследования, чтобы точно понимать влияние на исходы со стороны здоровья, сообщаемые пациентами, удовлетворённость лечением и качество помощи.

Каковы ограничения этих доказательств?

Мы уверены, что обеспечение патронажа увеличило число обращений в амбулаторные клиники в первый месяц, по сравнению с обычной помощью. Наша уверенность в доказательствах в отношении других исходов колеблется от умеренной до очень низкой. Учитывая характер вмешательства, очень вероятно, что участники исследования знали, какое лечение [вмешательство] они получали, что могло повлиять на то, как они сообщали об исходах, например, исходах со стороны здоровья. Кроме того, были большие различия в типах сообщаемых исходов и временных периодах, в течение которых проводили оценку исходов.

Необходимы дальнейшие исследования для понимания влияния программ патронажа длительностью больше 12 месяцев, исходов со стороны здоровья (сообщаемых пациентами) в этой области исследований и наиболее эффективных аспектов патронажа. Мы планируем вовлекать пациентов и представителей общественности в дальнейшие обновления нашего обзора, чтобы помочь нам в интерпретации результатов.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на октябрь 2024 года.

Помогают ли электронные или роботизированные устройства для тренировки ходьбы улучшить походку у людей после инсульта? Основные положения Электронные и роботизированные устройства в сочетании с физиотерапией, вероятно, помогают людям восстановить возможность самостоятельно ходить после инсульта. Они могут быть особенно полезны людям в первые три месяца после инсульта. Нам необходимы дополнительные исследования для определения, как часто и как долго следует использовать эти устройства. Что такое инсульт? Инсульт происходит, когда прекращается приток крови к части мозга, блокируя поступление...

Каковы польза и риски применения налтрексона замедленного высвобождения для лечения зависимости от опиоидных средств (наркомании)? Основные положения - Неясно, употребляют ли люди, получающие налтрексон замедленного высвобождения, запрещённые опиоиды, такие как героин, реже, чем люди, получающие опиоидные агонисты, такие как бупренорфин или метадон. - Люди, получающие налтрексон замедленного высвобождения, могут употреблять запрещённые опиоиды реже, чем люди, получающие пероральный налтрексон, плацебо или обычное лечение. - Лечение налтрексоном замедленного высовобождения может быть менее...

Предотвращают ли ингибиторы протонной помпы язвы и дискомфорт в желудке, вызванные нестероидными противовоспалительными средствами? Основные положения По сравнению с плацебо (фиктивным или неактивным лечением), ингибиторы протонной помпы, вероятно, уменьшают образование новых язв. Они также немного уменьшают симптомы диспепсии (расстройства желудка). Они могут уменьшить число осложнений язв и, возможно, немного улучшить качество жизни. Они могут оказывать незначительное вредное воздействие или не оказывать его вовсе, но доказательства очень неопределённы. По сравнению с антагонистами...

Каковы польза и риски применения гормона мелатонина у онкологических пациентов? Основные положения Из-за отсутствия надежных доказательств влияние мелатонина на качество жизни и качество сна у людей, проходящих лечение онкологических заболеваний, остается неясным. Возможно, мелатонин не повышает риск развития неблагоприятных событий, но мы не можем быть в этом уверены, так как имеющиеся доказательства недостаточно убедительны. Для более точной оценки пользы и рисков необходимы хорошо спланированные исследования, в которых мелатонин будут принимать в течение периода до трех месяцев. Что такое...